Дякую за виправлення. Знатиму. :-) Ось це і є вивченням матчастини :-) Читач, вчІть!!! матчастину!!! :-)

Дякую за Вашу думку. Але не можу з нею погодитись. Якщо ви не зрозуміли, то варто все ж було не за хабарі вчитись. А тепер в мене лише одна порада - вчить матчастину :-)

Отже, прочитав. Ззовні мета ніби нормальна, засоби НІБИ також. Але, в міру своєї дотошності щодо визначень, не зрозумів основного - змісту цієї ініціативи! Тобто - що всередині. Що мене "вибило"? Здавалось би, досить незне, на першу думку, слово. Звертаємось до оригіналу. "Головна його мета – розгортання публічного політичного ДИСКУСУ знизу, іншими словами – спроба пробудження громадян до свідомого вибору, до захисту своїх прав і до відстоювання своїх честі й гідності". Тут два варіанти. Або автор ненавмисно помилився, або навмисно, або просто не знає значення та змісту використаного ним терміну. Звертаємось до джерел. 1. Вікіпедія (не дуже авторитетно, але всім доступне джерело). Російськомовне тлумачення: Ди́скурс или диску́рс[1][2] (фр. discours) в общем смысле — речь, процесс языковой деятельности. В специальном, социогуманитарном смысле — социально обусловленная организация системы речи, а также определённые принципы, в соответствии с которыми реальность классифицируется и репрезентируется (представляется) в те или иные периоды времени. Україномовне тлумачення: Ди́скурс (франц. discours — промова, виступ, слова) — у широкому сенсі являє собою складну єдність мовної практики і екстралінґвальних факторів (значима поведінка, котра маніфестується в доступних почуттєвому сприйняттю формах), необхідних для розуміння тексту, тобто дає уявлення про учасників комунікації, їхні установки і цілі, умови вироблення і сприйняття повідомлення. Бррр... Слів багато... І при тому зарозумілих... 2-ге джерело. Витяг з дипломної роботи аспіранта Петренко І.І. з політології (http://vuzlib.com/content/view/1165/89/): "Межі визначення терміна "дискурс" є досить розмитими. Дане поняття не має однозначного та конкретного трактування, оскільки вживається у різних науках з різним значенням. Недостатньо прозоре і сповнене протиріч уявлення про зміст поняття "дискурс" часто призводить до різних емпіричних результатів і створює багато їх інтерпретацій. Очевидно, що це пов'язано не лише з міждисциплінарним характером предмету дослідження, але й зі складною, багатоаспектною природою самого дискурсу". "Часто слово "дискурс" науковці вживають як синонім слова "текст1' - в значенні будь-якого явища дійсності, що має знакову природу і певним чином структуроване. У цьому контексті важливо пам'ятати, що спочатку створюється дискурс, який з плином часу перетворюється в текст, котрий адресат знову може перетворити на дискурс"... Продовжувати? Вважаю, що не варто. Проте вже з цих трьох прикладів достатньо зрозуміти таке: автор або не знає, про що пише, або (найбанальніше) мав на увазі ДИСПУТ. По-друге - якщо автор і навмисно використав це поняття в своїй статті, то уж стовідсотково в подальшому свою думку викладає геть не про дикурс. Виникає питання - ваша благородна справа - побалакати? Чи встановити "умови вироблення і сприйняття повідомлення" адресатом? Тоді до чого тут ваша така собі люстрація теперішніх та майбутніх? Чекаю від автора тлумачення змісту його посту. Міждисциплінарне значення терміну "дискурс" призводить до міждисциплінарного сприйняття викладених вами завдань та цілей. :)

Якщо так, то виходить, що якщо хтось раптом не позиціонує себе прибічником або не є учасником КОДу (той самий Гриценко, наприклад), то, відповідно та людина на службі у Яна? А чи не забагато КОД на себе бере, вважаючи себе мало чи не монополістом на опозиційність? Я не в захваті від Ляшка і не в курсі, хто є така та пані-кандидат, проте наявність хоч і такої, але альтернативи у кандидатах вважаю позитивом. Інша справа, чому партія Ляшка опинилась за бортом так званої опозиції. Адже ті записи допитів про Борю злили не просто так. Це є насліжок, а не причина вигнанності Ляшка звідусіль. Так що, панове, не поспішайте когось називати дурнями. Хто зна, що станеться з тим КОДом після жовтня 2012 року. Особисто в мене є великі сумніви щодо його життєздатності. І хто зна, ким та чим стане той самий Ляшко у майбутньому. Історія має безліч прикладів несподіваних поворотів...

Так в чому служба? :-) Гузь, тобі для чого політологію на істфаці викладали? Вчи матчастину.