Андрій озвучив цілком нормальну версію. Можуть бути й інші причини: 1. Рекламні носії треба забити наперед, накше потім дступ до них може бути обмежений. 2. Рекламні носії належать одному підприємцю, якій симпатизує зазначеній політичній силі. 3. Це один із варіантів рекламної стратегії. Дана політична реклама не повинна нести суттєвого інформаційного насичення, вона формує інформаційний фон, який спрямований на підсвідомість. Наприклад, пан журналіст не задумувався над тим, для чого спонсори боксерських поєдинків крутять однакову рекламу кожної перерви? Це ж, за вашою логікою, також нераціонально?

Якщо це так, то мені здається Грицюк зробив чи не найкращий вибір. Шанси перемогти у рідному для себе окрузі, де два провладних кандидати відбирають один в одного голоси, набагато вищі, ніж в чужому для нього міському середовищі, де Грицюк сприймається як колгоспний бригадир з восьмирічною освітою і де він вже має негативний виборчий досвід. Щодо Петра Кравчука. Для нього вже приготовлено сотні кілометрів компромату. І далеко не всі ці кілометри є належно заасфальтовані:)

Це стіна. Тут кожен пише що хоче. При цьому - анонімно. Ніколи не зважайте на якість матеріалів на стіні. Це справжнє поле бою для говнометів. П.С. Я теж тут інколи пишу:)

Ви мене на "счьотчік" поставили? :) Я справді не дивився. Мальчікі в тельняшках мене не надихають.

Я не дивився. не ваша цільова аудиторія.