А альтернативою може бути наприклад гладкоствольна короткоствольна зброя. Навіть, в ряді випадків, вона набагато краща від пістолета. Поясню. Що потрібно ЗАКОНОСЛУХНЯНОМУ громадянину? Ефективний захист і малі габарити. ПМ наприклад це дає. Однак. Людині не потрібно бути "командосом", який на вулиці перестріляє трьома патронами 7 злочинців. Ні. Окрім усього непогано, якщо про напад на тебе якомога швидше дізнається побільше людей, в т.ч. і, як це не смішно, міліція. А подібну зброю недаремно називають "батогом". На відміну від нього уявний гладкоствольний хоча б 2-ств. пістолет навіть малого калібру - 20, 24 калібр, окрім реальної загрози ще й чутно в радіусі 1-2 км. Єдиний недолік -- злочин з такої зброї розкрити важко. Ну, і віддача, сильніша..

Краще було б навпаки. Було ь добре, якщо короткоствол придбати без проблем, а карабіни -- не те, що б заборонити... але! Для захисту свого помешкання якраз краще підійде хороший кільказарядний гладкоствольний дробовик. Ефективність достатня плюс незначна відстань польоту картечі чи жакана. Менший ризик поранити свого ж, наприклад, родича, який мешкає за кілометр від тебе. А от себе захищати в радіусі 80-10 метрів -- більше нічого не потрібно. Хоча погоджуюсь -- навряд чи короткотвольну зброю легалізують. А шкода... Хоча, можна "помріяти" про альтернативу.

Висновок. Тільки бойова вогнепальна зброя. А до неї розумний закон, який би пердбачав не проблеми на голову, а нагороду за очищення суспільства. Люди не дурні. І один в одного пуляти просто так не будуть. Хоча б тому, що можна отримати аналогічний аргумент у відповідь. А от користі більше набагато. Сільські злодії кажуть "до охотніка на подвіря красти ліпше не лізти" Перефразовуючи -- будь-який злочинець, навіть гіпотетично припустивши наявність зброї в потенційної жертви, спочатку довго подумає, перш ніж наблизитися до неї. На жаль, зброї у нас мало, тому злочинці й не бояться. Ну, і не маловажливий аргумент. Дуже буде нелегко нашим депутатам і посадовцям. Наявність зброї претворює електорат на народ, до думки якого потрібно бути особливо уважним. Бо народна критика діяльності влади може, як пише Густав Водичка, висловитись не спльовуванням набік, а свинцевою кулею.

А тепер інша ситуація. Виникає сутичка. Ти дістаєш травмат, а проти тебе -- озброєний нарізним короткостволом не зовсім законослухняний громадянин. Він розпитувати не буде -- гумовий в тебе пугач чи пневмат. Бути лупити наповал. І, згідно наших чудових законів, за наявності хорошого адвоката, навіть отримає умовне. Бо "пістолет він тільки но знайшов, ніс здавати в райвідділ, побачив, що в нього цілять і, перелякавшись, розхвилювавшись, одне слово впав в стан афекту, випадково вистрелив" і випадково, звісно, убив. Плюс наявність дітей, позитивні характеристики і т.д. В Україні за вбивство у стані афекту дають до 5 років. Тобто термін, який пердбачає умовне відбуття покарання. А от травматом, пневматом, флобером, кулаком чи поліном якщо не вбєш, а тільки "умисно нанесеш тяжкі тілесні" і не доведеш необхідність такого виду самооборони (а це дуже складно) сядеш на строк від 5 до 8. Ніякого умовного.

Проблема в законодавстві. Травмат неефективний в першу чергу бо не смертельний. В обличчя чи в коліно дуже важко (психологічно) вистрелити. Принаймні, в перше. А тепер порядок застосування і травмату і мисливської для самооборони. Я - по памяті (коли дозвіл на зброю отримував, безплатну лекцію за близько сотні грн. в обовязковому порядку читали). Отже: дістати зброю, попередити про застосування, зробити попереджувальний постріл, а вже потім на ураження (до того ж старатися не перевищити межі саооборони), потім, якщо попав, обовязково надати першу невідкладну допомогу і (або) викликати швидку. Невиконання хоча б одного з перелічених пунктів тягне за собою відповідальність. Питання - кому потрібна така заморока? Додай до цього стопудовий менінгіт з міліцією -- однозначно митимуть мозок: перевищив ти межі необхідної самооборони чи ні. Це теж спонукає. Будеш цілити в корпус від гріха подалі. Так це проти банальної шантрапи ситуація.