«Аверс» посилався на слова журналістки, які вона не говорила

У сюжеті луцького телеканалу «Аверс» коментар журналістки «Hromadske.tv» Анастасії Станко переказали по-своєму: «Аверс» озвучив те, чого Анастасія Станко ніколи не казала.

Про це пише у блозі Четвертій владі журналістка Мая Голуб.

Журналістка ТРК «Аверс» Наталка Поліщук (акаунт у соцмережі Фейсбук Поліна Січевська) прийшла до народного депутата України Ігоря Лапіна за коментарем, щоб запитати його, чи займався він в 2014 році мародерством у с. Стукалова Балка під Луганськом (зараз під контролем самопроголошеної т.зв. «ЛНР»).

Конкретніше йшлося про дачу екс-комуніста Спиридона Кілінкарова. Лапін на той час керував ротою в батальйоні «Айдар», а після АТО був обраний народним депутатом по мажоритарному округу від міста Луцька. В розмові з нардепом журналістка посилалася на слова Анастасії Станко, які вона не говорила.

Медіа-експертка Інституту масової інформації Олена Голуб вважає, щодо того чи маніпулювати журналісту при отриманні коментарів, то тут питання двох кінців. Іноді це єдиний спосіб отримати суспільно-важливу інформацію, з іншого - це звичайно важко назвати етичною поведінкою.

Анастасія Станко згадується у двох сюжетах ТРК «Аверс». У першому відеоматеріалі коментар журналісти подали у повному обсязі, а у другому сюжеті журналістка «Аверсу» неправдиво переказала слова Станко.

14 вересня цього року в YouTobe опубліковано сюжет із коментарем Анастасії Станко, записаний у «Skype». Журналісти «Аверсу» вирішили звернутися до неї й записати інтерв’ю, оскільки вона їздила у Стукалову Балку влітку 2014 року.


Станко у коментарі «Аверсу» зазначила, що не може підтвердити, що Ігор Лапін курував якісь мародерські погроми. Не чула ні разу про це ні від бійців, ні від інших, не бачила такого сама. Вона знає, що Ігор Лапін (позивний Зола) воював на передовій та біля передової.

Однак у сюжеті, оприлюдненому в YouTube 26 вересня 2017 року журналістка ТРК «Аверс» Наталка Поліщук Ігореві Лапіну заявила: «Настя Станко надала нам інтерв’ю про те, що люди називали вас конкретно, що ви займалися мародерствами у Стукаловій Балці. Вони так само є сепаратистський канал?»

Перед цим нардеп Лапін стверджував, що «Аверс» співпрацює з сепаратистами. Сказав журналістці, що інтерв`ю не дає, і якщо є бажання його провести, то очікує на письмове звернення.

Наталка Поліщук наполягала, що можна переглянути відео з коментарем Анастасії Станко в інтернеті. Однак, як сказано у сюжеті, цього не зробили. Найцікавіше, що якби й глянули це відео, то побачили б, що журналістка «Громадського телебачення» не говорила про причетність депутата до мародерства.

На мою думку, сюжет «Аверсу» (де переказані по-своєму слова Анастасії Станко – авт.) можна вважати маніпулятивним, бо там не наведено доказів про причетність до мародерства нардепа. Журналісти каналу вийшли на вулицю і опитали кількох людей про народного депутата Ігоря Лапіна. Одна пенсіонерка каже, що Лапін із АТО привіз собі авто. Інший чоловік говорить, що Лапін – поганий депутат. Але звідки пенсіонери з Луцька можуть знати про мародерство, яке закидають нардепу? Для таких звинувачень потрібні конкретні докази, а не «хтось щось каже».

Коли Анастасія Станко побачила сюжет, де її слова переказали по-своєму, вона написала про це на своїй сторінці у Facebook.

Авторка цих рядків поспілкувалась із Анастасією про ситуацію, що склалася.

За словами Станко, «Аверс» обманув її від початку, коли до неї звернулися через Фейсбук за коментарем про волинських бійців «Айдару», не вдаючись у подробиці, про що буде йти мова далі. Анастасія погодилась на розмову по «Skype».

Журналістку спочатку запитали про Стукалову Балку, а потім почали випитувати про мародерство, далі ж прозвучало питання про те, чи Ігор Лапін займався мародерством.

«Я зрозуміла, що це якась історія, в якій вони хочуть щось проти цього депутата зробити. І річ не в тому, що я захищаю цього депутата. Я не цікавлюсь зараз його діяльністю, не готую про нього матеріали. Але мене ніхто не попереджав, що буде йтися про це. Я була фактично зненацька «заскочена» і ставили так питання, що я мусила, ніби виправдовувати його чи виправдовуватись сама. Мене фактично використали в цій ситуації, чи намагалися використати. Якби я знала, що отак буде побудована розмова, я б не погодилася. Я просто не працюю в такому стилі, ніколи», - зазначила Анастасія Станко.

Прохаючи про коментар, на «Аверсі» їй не сказали, що будуть про когось ставити критичні запитання: «Коли ми домовляємося про інтерв’ю, то кажемо, що будемо говорити про це, про це конкретно. Ми не говоримо, умовно, що будемо розмовляти про погоду на дворі, а насправді: «Ой, ви знаєте, ми побачили ще ваші декларації, ви маєте таку-то машину, а вас бачили на такій-то». Розумієте, цей елемент маніпуляцій дуже жахливий», - додала вона.

Анастасія Станко після запису розмови по «Skype» зрозуміла, що її намагаються використати. Після запису вона написала журналістці «Аверсу»: «Будь ласка, не виріжте жодного слова у моїй розмові».

«Я не можу їх звинувачувати, що вони перекрутили мої слова (після першого сюжету – авт.), бо вони дали все. Але те, в якому контексті це було подано, то це виглядає так: «Ми підводимо глядача до певної думки». Як на мене, це абсолютно неприйнятно. Вже в наступному відео – це був якийсь жах», - зауважила Анастасія Станко.

«Там немає ніяких моїх слів. Приходять до цього депутата, сказали неправду про мене, перекрутили мої слова, на що я не давала згоди, щоб мої слова переказували. Ця історія абсолютно огидна для мене тому, що він каже: «Я їй зараз буду дзвонити», ніби ми друзі і можна ось так подзвонити. Вони говорять: «Чи Громадське сепаратисти»? Це була спроба використати нас в цій підлій історії», - додала вона.

Медіа-експертка Інституту масової інформації Олена Голуб зазначила, що цитати мають при можливості подавати повністю, якщо ж журналіст їх скорочує, то має впевнитись, що від скорочення не змінюється контекст.

«Не можна виривати фрази з контексту, це є засади одного із основоположного стандарту журналістики – точності», - зауважила експертка.

Анастасія Станко подивилась кілька сюжетів ТРК «Аверс» і зрозуміла, що журналісти ведуть кампанію проти нардепа Лапіна.

«Спочатку я думала, що не буду про це писати. Подивилася, скільки там переглядів, подумала, що не буду цей сайт зайвий раз рекламувати. Але коли з’явився другий матеріал, коли мої слова переказують, то я вже не могла мовчати. Вони намагаються не тільки мене використати, а й канал на якому я працюю, яким дуже дорожу. Це абсолютно неприйнятно. Подивилася їхній матеріал… Це не журналістський матеріал – це якесь передирання», - прокоментувала Станко.

Насамкінець вона додала, що їй цікаво, чому про одну людину з’являється стільки матеріалів?

Медіа-юристка Інституту розвитку регіональної преси Людмила Панкратова вважає, що Анастасія зробила правильно, оскільки виклала свою позицію, вказала на те, що інформація була перекручена, переказана своїми словами, чим було спотворено її слова (з точністю до навпаки).

«Вважаю, що етика журналіста була порушена, але не тим, що факти не відокремлені від оцінок (коментарів), а тим, що слова перекручені, не відповідають початковому змісту слів журналістки Громадського», - зауважила Людмила Панкратова.

Анастасія кілька разів чітко сказала – немає доказів мародерства, я не знаю, чи це дача Кілінкарова, бачила Ігора Лапіна на передовій. А журналістка посилаючись на Станко, запевняє Лапіна в тому, що у них є докази мародерства у Стукаловій Балці.

Панкратова зауважила, що відповідно до ст. 8 Етичного кодексу українського журналіста, редакційна обробка матеріалів, включаючи знімки, текстівки, заголовки, відповідність відеоряду та текстового супроводу, тощо не повинні фальсифікувати зміст.

Людмила Панкратова додала, що за поширення недостовірної інформації настає цивільно-правова відповідальність.

«Тому треба звертатись до суду і доводити, що поширена інформація не відповідає дійсності. Позивачем може бути Анастасія Станко, як така що не поширювала відповідної інформації. А також Ігор Лапін, оскільки щодо нього поширено недостовірну інформацію», - вважає юристка.

За словами медіа-експерта Інституту масової інформації Романа Кабачія, те, що можна побачити у двох сюжетах Наталки Поліщук на телеканалі «Аверс» та підводках ведучих у судії, можна назвати інформаційним кілерством.

«Є мета – дискредитація народного депутата Ігоря Лапіна, і вона досягається кількома шляхами: 1) інтерв’ю із одним із колишніх учасників АТО в батальйоні «Айдар», не підкріплене іншими свідченнями; 2) скайп-розмова з Анастасією Станко, яка лише чула про мародерства і не може підтвердити, що Лапін міг брати у них участь; опитування Vox Populi мешканців Луцька на вулицях, у якому жодної позитивної думки не представлено, більше того остання респондентка говорить, що «з преси» вона знає про нардепа лише негідні речі.

Позірно телеканал Аверс намагається вдавати збалансованість, повагу до вояків «Айдару», проте робить це у істеричний і брутальний спосіб, пересмикуючи факти та втручаючись у роботу приймальні Лапіна. Про дотримання етичних стандартів годі говорити», - зазначив експерт.

Від авторки: Я надішлю звернення до Комісії з журналістської етики, адже таку роботу журналістки ТРК «Аверс» вважаю недопустимою.

З журналісткою «Громадського телебачення» Анастасією Станко домовлялися про одне, а розмова вийшла про інше. Але найгірше те, що у сюжеті ТРК «Аверс» переказали слова, посилаючись на слова журналістки, які вона не говорила.

На мою думку, такі дії порушують журналістські стандарти. Так не повинно бути. Журналісти мають дотримуватись у роботі етичного кодексу, а не переходити межі дозволеного.

Бажаєте дізнаватися головні новини Луцька та Волині першими? Приєднуйтеся до нашого каналу в Telegram!