Волинська облрада програла суд виробнику горілки

Волинська обласна рада програла касаційну скаргу до виробника горілки щодо використання гербу області на етикетці.

8 серпня Вищий господарський суд України розглянув та не задовольнив касаційну скаргу ради на рішення господарського суду Львівської області та постанову Львівського апеляційного господарського суду. Попередні висновки залишені у силі, - пише Конкурент.

Як йдеться у рішенні суду, Волинську обласну раду не влаштовувало, що ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "Гетьман" виготовило горілку, на етикетках з якою був герб області. Дозвіл на використання гербу рада не давала ані "НВП "Гетьман", ані ТОВ "Галичина-Табак", яке й замовило у "Гетьмана" виготовлення горілчаної продукції серії "ЕТНОС Волинь. Вірність традиціям".

Тож Рада вимагала, аби "Гетьману" суд заборонив виконання герба. А також просила суд зобов'язатипідприємство знищити наявні у нього етикетки з зображенням символіки.

Позивач, тобто Рада, вбачав у діях "Гетьмана" прояви недобросовісної конкуренції, що суперечать торговим та чесним звичаям у господарській діяльності.

До моменту розгляду справи в касаційному порядку свої рішення вже винесли господарський суд Львівської області та Львівський апеляційний господарський суд.

Вони дійшли висновку, що виробник горілчаної продукції ("Гетьман"), не використовує місцеву символіку Волинської області з комерційною метою. Проте з метою одержання прибутку, тобто з комерційною метою, виготовляє та передає алкогольну продукцію її замовнику - ТОВ "Галичина-Табак", використовуючи при цьому зареєстрований знак для товарів і послуг, який дає право на маркування відповідного товару. Інформація, яка міститься на етикетках поширюється не відповідачем, тож не доведено акту недобросовісної конкуренції.

Судові рішення мотивовано також тим, що дизайн етикеток визначається замовником, а відповідач, як виконавець (виробник), дотримуючись умов договору, зобов'язаний лише виготовити та передати алкогольну продукцію. Доказів того, що відповідач у справі продавав алкоголь, у матеріалі справи немає.

Відповідно до договору між замовником та виконавцем, фінансові санкції, пов'язані з законністю використання об'єктів інтелектуальної чи промислової власності нестиме замовник.

Вищий господарський суд України дійшов висновку, що підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Бажаєте дізнаватися головні новини Луцька та Волині першими? Приєднуйтеся до нашого каналу в Telegram!