У Луцьку обурені рішенням суду в «п'яній» справі Волянюка

У Луцьку громадські активісти та журналісти висловлюють незадоволення щодо рішення суду в справі прес-секретаря громадського формування «Варта порядку» Олександра Волянюка (на фото), на якого склали протокол за ст. 130 (керуванням транспортним засобом у стані алкогольного сп’янніня).

Нагадаємо, 18 травня суддя Луцького міськрайонного суду Олег Ющук справу закрив, бо вирішив, що в діях Волянюка не було складу вказаного правопорушення. Оскільки в цій справі не може бути апеляційного оскарження, суд виправдав прес-секретаря.

Як це було:
- Патрульні зупинили автомобіль Олександра Волянюка, який рухався по дорозі «то вправо, то вліво»;
- На запитання патрульних чи вживав, Волянюк відповів, що вживав. Відповідна розмова зафіксована на відео з боді-камер патрульних;
- Перевірка на місці на приладі Dragger в присутності двох свідків показала результат 0, 68 проміле;
- На Волянюка склали протокол та направили справу до суду.

В суді адвокат Волянюка заявила:
- Коли підзахисний відповів, що «він вживав», то він пожартував, бо патрульні не уточнювали, про що саме вони його спитали? Про алкоголь, чи про щось інше?
- Волянюк не бачив, як патрульні діставали тестер, бо він відволікся на дітей, які були в його машині;
- Можливо, що тестер був несправний, бо показував неправильний час;
- Патрульні не повідомили Волянюку про право оскаржити результати тесту негайно.

І суддя Олег Ющук підтримав позицію захисту та справу закрив.

Те, що доводи захисту, на які спирався суддя були більш ніж сумнівні, обурило громадських активістів та журналістів.

Так, активіст «Самопомічі» Сергій Рижков каже: «Один з основних аргументів захисту Волянюка, що температура драгера відрізнялася від температури повітря. Але подія відбулася пізно ввечері, коли на вулиці було холодно, а пристрій витягнули з теплої машини. Чи патрульні мали б їздити в холодній машині? Крім того захист наголошує на тому, що брат Волянюка, який підписував протокол, не міг до цього залучатися як зацікавлена особа. Але в законі це ніде не прописано. Ніщо не забороняє. Та й він міг відмовитися від підписування протоколу».

Громадський діяч вважає, що судді водіїв, затриманих п’яними за кермом, мають карати за всією строгістю закону. «На дорогах стається багато аварії саме за участі п’яних. Думаю, така вимога до суддів є в кожного лучанина. Всім, хто пяний за кермом, не має бути поблажок», - мовив Рижков.

Журналістка Марія Доманська теж акцентує увагу на рішенні суду.

«На мою думку, таке рішення судді Ющука - це заклик усім водіям-порушникам оскаржувати постанови судів, де алкотестери Drager показали для них негативний результат. Адже суддя Ющук взяв до уваги ясно не ті речі, які б мали впливати на прийняття рішення і сказав всім порушникам: алкотестер патрульних бреше», - каже вона.

Марія Доманська зауважила, що суддя не може бути експертом у визначенні якості та «об’єктивності» тестера, а ще її дивує, що відео з боді-камер, на якому Волянюк визнав факт вживання алкоголю, не згадане в рішенні суду.

«Саме на цьому відео Олександр Волянюк визнає, що вживав алкоголь. А відповідь, що він пожартував, мала би суддею одразу бути критично прийнята, адже розмова з простою людиною і з правоохоронцем трішки відрізняється. В останньому випадку за свої слова треба відповідати. Втім, про огляд відео у рішенні суду навіть нічого не згадується. 3. Судячи з іміджу судді Ющука не було особливих надій на справедливе рішення. Адже популярним у громадськості він став, коли порушував права журналістів, коли забороняв відоозйомку та навіть аудіозйомку журналістам на судовому розгляді адмінпорушення вже екс-поліцейського Олександра Волошина», - додала журналістка.

«До того ж, проти Олега Ющука відкрите кримінальне провадження за фактом неправомірного прийнятого рішення. Саме через це він не був допущений до проходження конкурсу на суддів Верховного суду України. Коли порушники захищаються в судах, вони доводять справи до абсурду: патрульний не так сказав, машини не так стояли, і взагалі я не був за кермом. Проте суддя має звертати увагу лише на підтверджені докази, а не суб’єктивні висловлювання тої чи іншої сторони. До того пом’якшувальні обставини не впливають на рішення щодо порушника», - висловилася Марія Доманська.

Рішення суду прокоментували в управлінні патрульної поліції міста.

«Звичайно, ми не задоволені таким рішенням суду, однак оцінювати дії суддів ми не можемо, так само, як і оскаржувати такі рішення, адже Патрульна поліція у справах по статті 130 КУпАП не є стороною у справі. До суду були надані всі докази, які вимагав суддя, давав свідчення і інспектор Патрульної поліції Луцька, який оформляв матеріали справи.

Патрульні поліцейські діяли відповідно до законодавства. Все, на що вказував адвокат, є суб’єктивними твердженнями. Насправді, процедура була дотримана. Водій погодився з показанням приладу, відповідно – було складено протокол», - йдеться у відповіді правоохоронців.

Запитання «Як відреагує на таке рішення громада міста?» залишається відкритим.
Бажаєте дізнаватися головні новини Луцька та Волині першими? Приєднуйтеся до нашого каналу в Telegram!