Все краще - дітям: як у Луцьку «обходять» тендери на купівлю масла

Депутатка Луцькради Анна Мовяк намагалася з'ясувати, чому масло, яке постачають у дитячі садочки міста, обходиться значно дорожче, ніж у сусідньому Рівному. За результатами моніторингу тендерних закупівель, обраниця громади зробила невтішний висновок: попри обов’язковість застосування системи ProZorro чиновники та тендерний комітет управління освіти можуть обирати «потрібних» постачальників за доволі солідні бюджетні кошти.

Про цей йдеться у її блозі на Громадському. Волинь.

Після порівняння закупівельних цін на продукти харчування, які постачаються в дитячі садочки м. Луцька та м. Рівне, вирішила детальніше проаналізувати тендери на ці продукти та з’ясувати, чому у нас з рівненчанами така різниця в цінах. Розпочала з масла вершкового: закупівельна ціна м. Луцька – 135грн./кг м. Рівне – 85грн./кг. Для аналізу використовувала відкриту інформацію з сайту ProZorro про закупівлі на 2017 рік.

Перший тендер зірвався: торги відбулись, але учасників не стало

Перший тендер оголошений Управлінням освіти Луцької міської ради 20.12.2016 р. Планувалося закупити 26 780 кг масла, очікуваною вартістю 3 376 958,00 грн. (очікувана ціна за 1 кг– 126,10 грн.)

Подали свої пропозиції два потенційних постачальники:

ФОП Бояновський О. В., початкова пропозиція -2 785 120,00грн.(104грн./кг), остаточна – 2 115 620,00 грн.(79 грн./кг);
ПП «КВІД КОМ», початкова пропозиція – 2 637 830,00 грн.(98,5грн./кг), остаточна 2 114 905,71грн.(78,97грн./кг)

Таким чином, при заключені договору з одним із учасників торгів, економія бюджетних коштів становила б приблизно 1,2 млн. грн.!

Критерії вибору переможця – 70% ціна та 30% якість.Система ProZorro визначила переможцем ПП «КВІД КОМ».

Однак, ця пропозиція не влаштувала тендерний комітет управління освіти Луцької міської ради. Офіційна причина – пропозиція не відповідає тендерній документації, а саме розділу III п.5 в якому міститься «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції». Якщо конкретніше – не надано рішення про державну реєстрацію учасника як оператора ринку харчових продуктів.

Хоча, на мою думку, ця підстава для відхилення пропозиції є неправильною і порушує законодавство. Поясню свою думку такими аргументами:

В Законі України «Про публічні закупівлі» чітко вказано, що не можна вимагати від учасників закупівель документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним. Тобто, тендерний комітет не мав права вимагати в учасника тендеру подання копії Рішення про державну реєстрацію учасника як оператора ринку харчових продуктів. Адже така інформація міститься у Реєстрі операторів ринку та Реєстрі потужностей, на які видано експлуатаційний дозвіл.

Ч.3. ст. 17.Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015№922-VIII:

«… Замовник не вимагає документального підтвердження інформації, що міститься у відкритих єдиних державних реєстрах, доступ до яких є вільним.»

П. 1.5. Порядку ведення реєстру операторів ринку та потужностей, на які видано експлуатаційний дозвіл, затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від10.02.2016 № 40:

«Компетентний орган забезпечує для громадськості безперервний та безоплатний доступ до відомостей Реєстру на його офіційному веб-сайті.»

Можливо у ПП «КВІД КОМ» були ще якісь невідповідності у документації, але в протоколі засідання тендерного комітету про це нічого не сказано. Тож якщо дивитись на офіційну причину відхилення пропозиції, то вона виглядає необґрунтованою та незрозумілою.

Таким чином тендерний комітет відмовився від пропозиції з найнижчою ціною, посилаючись тільки на свою інструкцію, при цьому порушуючи Закон, оскільки вимагав документальне підтвердження інформації, яка повинна бути у відкритих реєстрах.

Наступна пропозиція влаштувала тендерний комітет. Щоправда, з протоколу від 25.01.2017р. не зрозуміло хто і як голосував з членів комітету за нове рішення, яким визначено нового переможця. Так, найбільш економічно вигідною та такою, що відповідає вимогам тендерної документації названо пропозицію ФОП Бояновського О.В. Хоча ми пам’ятаємо, що вигіднішою по ціні була тендерна пропозиція іншого учасника, якого дискваліфікували з порушенням профільного закону.

Наступне засідання тендерного комітету по цій же закупівлі відбулося 03.02.2017р. Причина скликання нового засідання – відмова учасника ФОП Бояновського В.О. поставляти продукцію у зв’язку з підняттям ціни на сировину та коливанням ціни на паливно-мастильні матеріали. Тобто, вже по завершенні торгів підприємець зрозумів, що участь у них для нього невигідна?!

Хоча, на мою думку, названі причини такого рішення трохи сумнівні. Бо підприємець Бояновський не є безпосереднім виробником продукції, тож коливання ціни на сировину не має прямого відношення до його господарської діяльності. Адже підприємець-учасник тендеру має укладений договір з виробником в якому вже зафіксована ціна закупки товару.

Таким чином, хронологічно перебіг завершального етапу тендеру виглядав так:

12 січня розкривається аукціон і члени тендерного комітету отримують інформацію із системи ProZorro про переможця – ПП «КВІД КОМ»;

19 січня проводиться засідання тендерного комітету де відхиляють пропозицію ПП «КВІД КОМ»;

25 січня визначають нового переможця – ФОП Бояновського О.В.;
03 лютого тендерний комітет розглядає лист-відмову від 26.01.2016р. переможця ФОП Бояновського О.В підписувати договір…
Все! Перший тендер не відбувся … за відсутністю пропозицій.

Другий тендер теж невдало: конкуренція росте, але результату немає

Оскільки перший тендер виявився невдалий, то Управління освіти Луцької міської ради вирішило повторити спробу. Під час другого тендеру на закупівлю масла оголошення про закупівлю опублікували 21.02.2017р. (розкриття 13 березня 2017)

На цьому тендері планувалося закупити 20 000кг. Очікувана вартість 2 500 000грн., або ціна за 1 кг – 125,00 грн.

Для участі зголосилося 4 учасника, які подали свої цінові пропозиції:

ФОП Кримчук В. С. -1 699 999,00 грн. (84,99 грн./кг.)
ПП «КВІД КОМ» – 1 700 000,00 грн. (85,00 грн./кг.)
ТОВ «УПЛГ Зиск» – 1 940 000,00 грн. (97,00 грн./кг.)
ФОП Бояновський О. В. – 2 460 000,00грн. (123,00 грн./кг.)
Однак і тут тендерний комітет відхилив пропозиції усіх учасників торгів з доволі цікавих причин:

ФОП Кримчук Вадим Степанович – не надано копії договору з виробником та відсутня декларація виробника на масло вершкове;
ПП «КВІД КОМ» – не надано копії рішення про державну реєстрацію учасника, як оператора ринку харчових продуктів на ПрАТ Деражнянський молочний завод з яким укладено договір як з виробником масла та який буде здійснювати його транспортування (транспортування харчових продуктів тваринного походження);
ТОВ «Українська промислово-логістична група «Зиск» – не надано копії рішення про державну реєстрацію учасника, як оператора ринку харчових продуктів на реалізацію харчових продуктів;
ФОП Бояновський Олександр Васильович – не надано копії рішення про державну реєстрацію учасника, як оператора ринку харчових продуктів на орендований транспорт у ПП «Торговий дім «Тиверія» (транспортування харчових продуктів тваринного походження).

Як бачимо, у трьох учасників причиною відхилення пропозиції стало неподання копій рішень, які знаходяться у відкритих реєстрах. Тобто знову ті самі надумані причини відмов. Отож, знову причини відхилення учасників торгів не відповідають Закону. В такий спосіб другий тендер на масло теж провалили – за відсутністю пропозицій!

11.04.2017р. оголосили черговий тендер. Але чи він відбудеться ?????

Поки тендери зриваються – продукти закупляються

Поки тендерний комітет безуспішно пробує закупити масло для дитячих садочків через тендерну процедуру управління освіти Луцької міськради купляє масло в обхід системи ProZorro!!!

Пригадуєте, вище я писала про те, що 3 лютого зірвався перший тендер через відмову підприємця-переможця торгів підписувати договір.

Так от, про потребу у закупівлі масла оголосило на своєму сайті управління освіти. Оголошення було оприлюднене без зазначення дати його публікації. Планувалось укласти договори на підставі опрацювання цінових пропозицій потенційних учасників без оголошення закупівлі на електронному майданчику. Кінцевий термін подання пропозицій визначили як 10.03.2017р. Для цієї закупівлі навіть внесли зміни у річний план закупівель 03.02.2017р.

Можливо я в чому ще не розібралась, але не можу зрозуміти, чому пошук цінових пропозицій не міг робитись через систему ProZorro, натомість шукали постачальників через «дуже відвідуваний» сайт управління освіти.

Далі ще цікавіше. Управління вирішило довго не чекати на різні пропозиції (хоча самі написали про 10 березня) і вже 06.02.2017 заключило договір на закупівлю масла!!! Через 3 дні з моменту публікації оголошення! Таким чином, без належного обґрунтування застосування такої процедури було закуплено 1480кг. масла вартістю 199 800грн. У підсумку 1 кг масла обійшовся управлінню освіти у 135грн.!!! Звертаю увагу, що це найвища ціна з усіх цінових пропозицій які подавалися учасниками торгів.

А масло чиновники купили у … ФОП Бояновського О.В.!!!! Так-так, саме того підприємця, який ще декілька днів до цього відмовився постачали масло по 79,00 грн., через що і був зірваний перший тендер.

Отже, 03.02.2017р. тендерний комітет розглядає відмову підприємця підписувати договір і паралельно публікує оголошення про пошук цінових пропозицій.

06.02.2017р. комітет оприлюднює своє рішення про відхилення учасника через відмову на сайті, і в той же день за 2 години публікується звіт про укладення договору на постачання масла вершкового з ФОП Бояновським О.В. Ось така оперативність дій чиновників.

Звертаю вашу увагу, що ціна масла згідно укладеного договору (135,00грн./кг.) вийшла навіть більшою ніж очікувана управлінням освіти (126,10 грн./кг). В результаті таких перипетій міський бюджет зазнав збитків у сумі як мінімум 82 880грн.

(135 – 79= 56грн. – різниця в ціні масла за договором та аукціоном;

56грн. х 1480кг=82 880грн. – сума, яку переплатило місто по договору)

Схожу схемку використали і в березні, коли ще тривав другий тендер. В публічному просторі вдалось знайти лиш звіт про новий укладений договір, сторону якого знову обирали по незрозумілій процедурі. Так, договір був оприлюднений 20.03.2017 р., а укладений сторонами 17.03.2017 р.

Як і першого разу, управління освіти захотіло потратити на масло суму не більшу 200 000 грн., а саме 199 125 грн. Цього разу купили 1475 кг. масла.

Але вартість 1 кг. масла не змінилась – 135 грн./кг.

На цей раз чиновники вирішили купити масло у підприємиці Раїси Феодосіївни. Дивним чином прізвище у неї теж не нове – Бояновська! Тобто, ФОП Бояновська Р.Ф. запропонувала управлінню освіти найкращу цінову пропозицію по маслу.

На цей раз зміни до річного плану закупівель не вносили, опублікували оголошення на сайті управління освіти, серед новин.

Повторно збитки підраховувати не буду, бо і так все зрозуміло.


Сумні підсумки

Прошу вибачення у читачів за такий «вагон» інформації та увагу на деталях. Але такого типу провалені тендери відбуваються постійно. Згідно ж Закону «Про публічні закупівлі» двічі скасований тендер, якщо причиною відміни була відсутність достатньої кількості учасників, дає змогу застосовувати переговорну процедуру, яка обмежує конкуренцію. А це, в свою чергу, суттєво впливає на підвищення закупівельної ціни продукції. А у Луцьку неконкурентні процедури взагалі застосовують коли хочуть.

З 49 оголошених процедур, здійснених управлінням освіти Луцької міської ради у 2017 році, 29 виявилось неконкурентними: 21 – Звіт про укладений договір, 3 – Переговорна процедура, 5 – Переговорна процедура за нагальною потребою.

Для розуміння, такої процедури закупівлі як звіт про укладений договір в Законі немає, є зобовязання оприлюднити договір, якщо вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень коли не застосовувалася електронна система закупівель. Тому слід звертати увагу на закупівлі до 200 тис. – чи не є вони поділом предмету закупівлі (ч.7 ст.2 Закону про публічні закупівлі).У випадку закупівлі масла ми маємо поділений тендер на менші суми, щоб обійти відкриті торги. Договори по неконкурентних закупівлях було укладено за результатами переговорної процедури чи нагальної потреби, яка не передбачає вільної конкуренції та дозволяє обрати постачальника за «власними симпатіями». Наскільки вони виявились успішними ви можете побачити із наведеного мною порівняння по маслу.

Ще 20 закупівель, які були проведені – це відкриті торги. З них 10 – неуспішні, тобто такі, що не відбулися. Ще 4 відбуваються і лише по 6 укладені договори.

Тобто лише 6 договорів було укладено за результатами відкритих торгів з 49 оголошених. Це дані з Аналітики системи ProZorro і це дуже невтішний результат. Саме тому у Луцьку й ціни вищі ніж у Рівному. Тим паче, що серед постачальників молочної продукції немає жодного виробника, одні посередники.

А «воювати за правду» готові далеко не всі. Подати скаргу у разі не згоди з діями замовника коштує 5 тис. грн. Не кожен постачальник згоден заплатити таку суму. В договорі чітко не прописані терміни оплати уже поставленої продукції – це дає змогу чиновникам маніпулювати та оплачувати за товар коли завгодно. З цього роблю висновки, що немилі постачальники надовго не затримаються і залишаться тільки свої.

Таким чином я приходжу до висновку, що попри обов’язковість застосування системи ProZorro чиновники та тендерний комітет управління освіти Луцької міської ради доволі легко обходять всі перешкоди і обирають «потрібних» постачальників за доволі солідні бюджетні кошти. І все це «дбаючи про здоров’я дітей».

Особисто я вважаю, що так тривати далі не може і тому міська рада має це кардинально міняти, а винних у такій ситуації карати.

Якщо ж я у чомусь помиляюсь то хочу, щоб мої сумніви розвіяли компетентні органи.

Ps. Не менш важливе питання щодо якості масла вершкового ТМ «Дживальдіс», яке поставляють ФОПи Бояновскі. Тут буду тезово:

1)Проведено перевірку Антимопольним комітетом – Рішення адмінколегії, перевіряли партію масла від 20 липня 2015р.http://www.amc.gov.ua/amku/doccatalog/document?id=83268&schema=khm

2)Стаття ЗМІ http://www.unn.com.ua/uk/news/1628806-prodazh-pidroblenikh-molokoproduktiv-nabiraye-obertiv-doslidzhennya

3)Щось я вже дуже сумніваюсь в якості…http://vsn.com.ua/hto-prychetnyj-do-postachannya-neyakisnoyi-molochky-u-dytyachi-sadochky-lutska/ і не тільки яhttp://old.novovolynsk-rada.gov.ua/index.php/2011-07-25-20-13-52/25-2011-08-01-20-14-08/3364-2013-12-16-17-47-15?Itemid=27&option=com_content&view=article&catid=25:2011-08-01-20-14-08&id=3364:2013-12-16-17-47-15&month=1&year=2014

Сподіваюсь, що інші депутати, активісти та журналісти теж більше зацікавляться цією темою і самі перевірять цю інформацію.
Бажаєте дізнаватися головні новини Луцька та Волині першими? Приєднуйтеся до нашого каналу в Telegram!