У «справі Товстенюка» призначили наркологічну експертизу

Лікарі з Волинського обласного наркологічного диспансеру мають надати висновок, чи перебував голова правління фонду Ігоря Палиці (на фото зліва) "Тільки разом" Олександр Товстенюк (на фото справа) у стані алкогольного сп'яніння у момент зупинки патрульними.

Судово-наркологічну експертизу постановив провести Апеляційний суд Волинської області під час засідання 30 листопада.

Нагадаємо, 30 липня Товстенюка зупинили патрульні. Алкотест показав перевищення норми алкоголю в крові. Згодом він визнав, що кермував напідпитку, а Луцький міськрайонний суд призначив 10 200 грн штрафу. штрафу та на один рік позбавив Товсенюка водійського посвідчення водіння автомобіля напідпитку. Саме з останнім пунктом він керівник фонду Палиці не погодився і подав до суду.

Відтак, під час розгляду суддя Віталій Денісов зауважив, що на попередньому засіданні витребовували матеріали справи. Відтак, поліція надала записи із боді-камер патрульних та висновок медичного огляду на стан сп’яніння. Денісов зауважив, що у матеріалах є висновок щодо результатів медичного огляду на предмет виявлення стану алкогольного та іншого сп’яніння від 30 липня щодо Товстенюка, згідно із яким той перебував у стані алкогольного сп’яніння.

Проте під час судовому засіданні лікар зазначав, що на момент зупинки Товстенюк не перебував у стані сп’яніння. Тож суддя поставив на обговорення можливість призначення для «усунення» суперечностей судово-наркологічної експертизи.

Адвокат Товстенюка Вадим Матвіїв зауважив, що проводити її можливо, але недоцільно. Мовляв, є різниця між вживанням напою, місткістю певної міри алкоголю та станом алкогольного сп’яніння. Другий захисник Роман Хомич додав, що немає двох суперечних висновків - є один висновок, уточнений судовому засіданні лікарем.

Зрештою, суд постановив переглянути запис із боді-камер, а опісля визначити чи треба проводити експертизу.

Матвіїв зауважив, що серед ознак сп’яніння Товстенюка вказували тремтіння рук та нечітку мову, тож треба уважно переглянути відео саме в цій частині. До слова, на відеозаписі чути, як Товстенюк звинувачує патрульного, що він «відсилає на засоби масової інформації». Натомість поліцейський зауважує, що робити цього у нього немає часу і потреби, адже це звичайне адміністративне правопорушення. Згодом Товстенюк говорить досить тихо, тож патрульний навіть просить його відповідати голосніше.

На пропозицію пройти тест на сп’яніння Товстенюк відповідає: «Та нє, не хочу».

Натомість патрульний зауважує, що якщо водій алкоголю не вживав, то немає чого хвилюватися і додав, що можна пройти тест на місці, а можна поїхати до наркодиспансеру. Мовляв, якщо «нічого немає», то водія просто відпустять.

«А якщо є»? - питає Товстенюк. Патрульні пояснюють всю процедуру, що вони лише фіксують матеріали, висновок вже зробить суд. Зрештою, Товстенюк погоджується пройти тест, кажучи «можна на місці». Згодом у розмові він зауважує, що не вживає алкоголю за кермом та «так вийшло».

«Залишили б автомобіль, якщо так вийшло», - відповідає поліцейський.

Далі на відео – сама процедура. Наступний запис стосується огляду Товстенюка в диспансері. На плівці він підтверджує, що вживав «приблизно 2 бокали пива», загалом 0,3 літра. Лікар пропонує певні тести: з закритими очима дістати пальцем носа тощо.

Після перегляду відео Матвіїв просив суд дати оцінку чіткості мови та рукам його довірителя. Товстенюк, на його думку, адекватно веде розмову, а руки не трусяться. Натомість у поліцейських - ставлення упереджене, а зупинку здійснили необгрунтовано. Поліцейський нібито недостовірно проінформував Товстенюка щодо результатів відмови від огляду.

Мовляв, у протоколі мають бути зафіксована порушена стаття КУпАП та порушений пункт ПДР. В останньому, на який посилаються патрульні, вказано, що підозрюваний має пройти огляд на вимогу працівника міліції. Натомість міліції в країні вже немає, а поліцейський «не мав процесуальних підстав» пояснювати та зачитувати перспективи Товстенюка.

Апелював він і до слів голосу особи за кадром, яку умовно назвав свідком, мовляв, чоловік зауважував: знає, що Товстенюк не сідає за кермо нетверезим. У відповідь поліцейський мовив, що водій сам визнав, що вживав. Мовляв, тут вже патрульний не апелює до запаху алкоголю та тремтіння рук. Адвокат підсумував: поведінка Товстенюка адекватна, а поліцейський у рапорті вказав невірні дані.

Зрештою, суд постановив зачитав постанову. У ній йдеться, що освідування на місці показало результат 0,23 проміле, а в диспансері - 0,29 проміле. З метою своєчасного та всебічного розгляду таки призначили судово наркологічну експертизу, провести яку мають лікарі із обласного наркологічного диспансеру.

Експертиза має дати відповідь на питання, чи керував о 21:45 30 липня Товстенюк автомобілем у стані алкогольного сп’яніння, а також відповісти, чи однаковими є поняття вживання алкоголю та стану сп’яніння. Якщо ж ні, експерти мають пояснити, в чому полягає відмінність.

Бажаєте дізнаватися головні новини Луцька та Волині першими? Приєднуйтеся до нашого каналу в Telegram!